美国陆军部长丹尼尔·德里斯科尔最近在一档播客节目中发表了一番引人注目的言论。他提到，尽管中国在人工智能等技术领域走在前沿，且在经济转化、创新能力和专利数量上表现突出，但在战场上，技术可能会失效，而真正决定胜负的，是士兵的战术素养。换句话说，他认为，美国军队的士兵即便没有先进的技术支持，也能凭借“肉搏”战术战胜中国军队。
这番话有些令人费解。过去，美国一直把中国视为“技术威胁”，不断呼吁在科技上与中国竞争，但现在却突然强调“人力制胜”。这是单纯的口误，还是有其他的战略考虑？
中国国防部长董军曾明确表示，中国军队的目标是维护和平，其军力的增强并非为了与他国对抗，而是为了增强威慑力。相较而言，德里斯科尔的言论似乎在刻意渲染美国军队还有“后招”，给外界传递一种“即使没有技术优势，也能通过人力获胜”的假象。
然而，从美军的实际行动来看，这与他们的言辞并不相符。比如，美国陆军今年5月宣布取消“灰鹰”无人机项目，理由是这款无人机已过时，无法满足现代战场的需求。与此同时，美军启动了“人机混合小队”计划，计划到2026年将自主机器人、无人机群等新技术融入作战单元，提升战斗效率。这表明，美军并非不重视技术，反而在加大对新技术的投资。
展开剩余79%此外，德里斯科尔还主导了削减480亿美元非必要开支，并将这些资金投入到反无人机技术、量子计算和神经连接等前沿领域。同时，美军还专门设立了7.5亿美元的基金，支持中小企业参与军事技术研发。若真如他所言“人力比技术更重要”，那么为何要如此重金投入技术研发？
美军还在9月成立了一个“人才审查小组”，计划从10月起优先留住无人机操作员、自主作战系统维护员等技术型人才。若“人力”才是关键，为什么还要如此注重技术型人才的筛选？
这些行动表明，美军仍然坚持“技术主导战场”的观点，而德里斯科尔关于“人力制胜”的言论显然存在矛盾。那么，为什么美军会提出这样的观点呢？
美国的兵源问题可能是其中一个原因。根据最新数据，美军适龄青年中，只有23%符合入伍标准，肥胖率超过40%，毒品问题也严重，导致兵源质量下降。2022到2024年间，美国陆军的征兵缺口累计达到20%。即便在2025年通过放宽学历标准勉强完成目标，士兵的训练合格率也比上一年下降了5%。在这种背景下，强调“士兵素质”显然是为了增强军队士气，给公众信心。
此外，这样的言论可能也是为了争取更多的军费支持，平衡海空军资源的倾斜，同时掩盖征兵难带来的问题。毕竟，军队如果既缺人又缺质量，公众很难接受。
美军在战略上也面临一些挑战。今年3月，美国防部通过一份备忘录，明确将中国定为“唯一的步调威胁”，并计划减少驻欧洲的军队，将更多资源集中到亚太地区。为了减少欧洲盟友对美军技术的依赖，美军开始鼓吹“人力制胜”，试图让盟友相信即便技术存在差距，美国军队依然具备人力优势，从而稳固同盟关系。
更深层的原因是，美军希望通过这种言论转移外界对其技术短板的关注。今年，美军在高超音速导弹测试中接连失败，反无人机系统的成本是中国的20倍。为了掩盖这些短板，美军便通过“迷惑性”言辞来转移焦点，制造“技术可能失效”的假象，误导中国放缓在军事技术上的研发。
然而，在现代战争中，技术已经成为决定胜负的关键。无论是低成本的无人机群，还是无人驾驶战车，这些技术都能在战场上发挥巨大作用，直接改变战争局势。即使美军在数量上占优，缺乏技术支持也难以应对高效的无人机攻击。事实上，美军也曾在红海遭遇胡塞武装无人机袭击时，因为缺乏有效的技术防护而显得束手无策。
中国在军事领域的迅速发展，尤其是在“信息化”和“智能化”方面的进步，已经使得传统的“人海战术”逐渐过时。中国的现代化武器装备，如ZTZ-100坦克、攻击-11隐身无人机等，都显示出其在信息化作战方面的优势。中国军队早已不再依赖“肉搏”，而是依靠高度集成的技术体系进行作战。
更重要的是，现代战争不仅仅是单一装备的较量，而是一个技术体系的全面对抗。美军所说的“技术失效”并不是问题，因为现代军事技术体系早已建立了多重备份，无论是哪一类装备出现问题，指挥系统、通信系统和防御系统仍能协同作战。
美国前驻华大使伯恩斯的观点或许更具现实意义。他表示，“美国不应低估中国的科技、军事和经济实力，中国的长期战略眼光让美国在布局上难以竞争。”与德里斯科尔的言论相比，这种客观认知显然更有说服力。
综上所述，德里斯科尔的“肉搏论”不仅无法适应现代战争的实际需求，还暴露了美军在技术上的困境。面对中国的技术进步和兵源问题，美军选择通过言辞来掩盖自己的短板。然而，现代战争的本质已经发生了变化，任何脱离技术体系的“人力优势”论，只能是空洞的自我安慰。
发布于：天津市配配查提示：文章来自网络，不代表本站观点。
